En läsarkommentar som jag tycker är värd att publicera, som kom till mig via e-post:
"Putins framfart har ju haft starkt auktoritära för att inte säga odemokratiska drag. En bekant till mig menar emellertid att Putin skulle kunna ha en mer osjälvisk agenda som innebär att han på detta auktoritära vis vill bädda för stabil demokrati.
Vad tror du om den teorin? Är kritiken mot Putin orättvis?
Hälsningar Claes"
Svar:
Hej Claes!
Intressant teori. Jag har själv funderat i de banorna. Men anledningen till att jag kommit fram till att jag inte tror på den är de historiska spåren i Ryssland. All maktutövning har hittills i landet gått ut på att till varje pris behålla just sin maktgruppering - nu pratar vi inte partier för sådana har aldrig förekommit, utan bara personliga bidningar - vid köttgrytorna.
Det har historiskt sett varit ett sätt att skydda sig, eftersom en fallen tsar har varit en död tsar, då den grupp som vällt in efter den fallna har sett till att ta hela den före detta maktgrupperingen av daga på ett eller annat vis.
Jag ser det därför som att Putin nu vill bygga upp en skyddsmur med hjälp av den Petersburgsgrupp han tagit med sig till Kreml. Dimitrij Medvedev kanske är tillräckligt stark för att slå sig lös ur hans skugga, men faktum kvarstår, att utan Putin vore han inte där han är idag. Han har "headhuntats" till presidentposten för att använda ett västerländskt uttryck, och det har jag svårt att se som en framgång demokratiskt sett. Jag tycker mer det påminner om hur det gick till i Romarriket med en tron som kunde delas ut till den som makten behagade.
Sen tycker jag att alla spår de senaste åren efter Putins maktutövning tyder på en mycket låg medvetandegrad om demokratins spelregeler.
vänligen
Sylvia
Men din analys av Putin gäller i så fall alla politiker/alla med makt i hela världen.
SvaraRaderaIngen säger att reinfeldt sitter där för sin egen skull, eller att Bush gör det. Vad är det som ger Reinfeldt och Bush större legitimitet än Putin? Vad är det som gör att Putin anses vara så farlig trots att han medverkat till otroligt positiv utveckling i Ryssland. Han har dessutom nästan alla ryssar bakom sig. Ja, inte den "demoktaiska oppositionen" förstås. I Ryssland vet dock alla att det som i väst kallas för "demokratisk opposition" handlar om galna s.k nationalblosheviker.
Göran Hägglund lovar sänkt bensinskatt sedan, efter valet, går han ut på DN-debatt och förklarar varför regeringen måste höja bensinskatten. Demokratiska spelregler? Hur fri är vår media? Får alla komma till tals? Och vad innebär friheten? Och man man har en värdegrund i själ och hjärta kanske det finns skäl att inte tillåta vad som helst. Vi har också sådan regler, vi tillåter inte spritreklam eller barnponografi. Rysk kultur är annorluna och sätter andra gränser. I sann demokratisk anda har Putin verkat för det som det ryska folket vill ha, därför är han populär.
Sverige har fyraprocentspärr till riksdagen, när Putin införde en sjuprocentspärr så var det odemokratiskt. Bush har inte majoriteten av de amerikanska väljarna bakom sig, beroende på valkretsarnas utformning. I Sverige är partiarbetare ute på ålderdomshem och andra institutioner och hjälper gamla och utvecklingsströda att rösta. Och i sfi och i invandrarföreningar pågår liknande verksamheter. Ryssland är inte ett dugg mindre demokratiskt än USA eller Sverige. Tvärt om. En sann demokrat arbetar för sitt folks bästa - och Putin har gjort mer för sitt folk än både Bush och Reinfeldt...
Hej PM här.
SvaraRaderaKan Putins beteende tyda på att ryssland är ett stort land med många populationer och kulturer?
Ett tips är att läsa sociologen Igor Kuhn.
Där har vi mycket att lära i sverige fast i mindre mått.