Mer om Engelsbergsseminariet här, i söndagens Dagens Nyheter.
Jag har i föregående inlägg fått kritik för att journalister bara framhäver det om är dåligt med utvecklingen i Ryssland. Men även jag hörde den av Niklas Ekdahl icke namngivna ryske politikern, och även han målade sitt lands utveckling i inte särskilt ljusa färger.
Förutom de siffror Ekdahl nämner, menade personen i fråga att ungefär en tredjedel av hela Rysslands budget stjäls varje år. Siffror som inte stammar från honom själv utan från en av de mest centralt uppsatta juristerna i landet. "It [Russia] is No2 in the world when it comes to number of oil-billioners, but look at the level of life!"
Politikern nämde också att visst, det finns fria medier i landet, men de är inte särskilt inflytelserika. Antingen inflytelserik eller fri är idag det som gäller, inte båda delarna.
Men okej, för att jag nu inte ska vara sådan, så får jag väl skriva om Andrei Melville också. Melville är professor i statsvetenskap i Ryssland, och har professurer även på Berkley och i Bergen. Han har genomfört en stor studie kring Ryssarnas uppfattningar om hur landet ser ut 2020. Många menar i den studien att Ryssland just nu kan gå åt vilket håll som helst, bli mer auktoriärt eller mer liberalt. Det är defintivt positivt.
Ryssland är västs spegelbild, en partner utan vilken väst själv skulle känna sig ganska vilset. Det kan jag själv tycka framkommer alldeles för lite i debatten. Vi måste finna sätt att förhålla oss, det finns ingen annan möjlighet.
Ja, visst finns det "liberala politiker" som gör allt för att smutskasta sitt eget land, i hopp om att återfå den makt de hade under Jeltsin-tiden, då det var dessa "liberaler" själva som plundrade och stal. Andelen ryssar som håller med dessa personer ligger på 1-2%, men våra journalister låter dem ändå alltid bli något slags talesmän för den ryska allmänheten, utan att granska dem kritiskt.
SvaraRaderaDen där tredjedelen av BNP (om siffran nu stämmer) var säkerligen en betydligt större andel under den tiden. Det som har hänt sedan dess är att dels att man har fått ekonomin på fötter igen, och dels att en mycket STÖRRE andel kommer vanligt folk till godo (kolla statistiken över reallöneökningar, så ser du). Det är därför den nuvarande ledningen är populär. De här märkligt tvistade beskrivningarna av hela förloppet som svenska journalister står för kan man enkelt lura svenska läsare med, men ytterst få ryssar stämmer in i resonemangen, och de borde ju rimligen stämma till eftertanke. Tror svenska journalister på fultl allvar att den ryska allmänheten inte har minsta koll på vad som händer i det egna landet?
Ekdahl gör förresten ett tämligen förvirrat intryck när han skriver om "myten om sammanbrott 1989". Menar karln alltså att Ryssland INTE genomgick ett ekonomiskt sammanbrott då? Det är han nog isåfall ganska ensam om, och man kan då verkligen undra vem det egentligen är som sprider myter omkring sig.